法制晚報·看法新聞(記者 李東 王榮輝)今天上午9時，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州中院開庭審理。今年6月22日，林生斌家中保姆莫煥晶試圖采取先放火再救火的方式，讓雇主一家感恩，以便借錢償還賭債，導致火災發(fā)生，女主人朱小貞及三個年幼的孩子在火災中喪生。今年8月21日，檢方以放火罪、盜竊罪，依法對犯罪嫌疑人莫煥晶提起公訴。

　　此前，在接受采訪時林生斌稱，將放棄民事賠償，只希望能夠重判保姆莫煥晶。

　　相關閱讀

　　杭州“保姆縱火案”今日上午開庭，關鍵證據(jù)會出現(xiàn)嗎?

　　在這份核心證據(jù)缺失的情況下，新京報記者發(fā)現(xiàn)，不同方面的說法并不一致。

　　今天上午9時，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州市中級法院一審開庭。本案的一份關鍵證據(jù)——火災事故認定書，或許會在庭審中出現(xiàn)。

　　開庭前，4名火災遇難者的家屬林生斌，曾向杭州市公安消防局申請出具這份事故認定書，但未能成功。“他們(杭州消防)認為可以不出具這個認定書，我們認為就是應該出具。”林生斌的律師林杰說。

　　和林生斌一樣，被告人莫煥晶同樣關心這份事故認定書。這關系到她的具體量刑。但莫煥晶和她的辯護律師黨琳山同樣沒有拿到。

　　“我也申請了消防指揮人員或者第一批進入火場的(消防員)出庭作證，”黨琳山告訴新京報記者，但是法庭認為“沒必要”。

　　在這份核心證據(jù)缺失的情況下，新京報記者比對了杭州市上城區(qū)人民政府、杭州市公安消防局、上城區(qū)公安分局的官方回應，走訪了林生斌及家屬、藍色錢江小區(qū)的數(shù)位業(yè)主，并獨家專訪了時任綠城物業(yè)服務集團常務副總裁吳志華、綠城物業(yè)服務集團總工程師徐建民，試圖梳理火災發(fā)生時的一些關鍵問題。

　　新京報記者發(fā)現(xiàn)，不同方面的說法并不一致。

　　煙感火災報警是否及時?

　　依據(jù)國家技術監(jiān)督局、建設部2005年聯(lián)合發(fā)布的《高層民用建筑設計防火規(guī)范》，藍色錢江小區(qū)在樓道電梯廳內(nèi)安裝了煙感報警器;單元房內(nèi)沒有火災報警設備的情況，并不違規(guī)。但小區(qū)業(yè)主認為，煙感報警器反應滯后，可能貽誤了消防的最佳時機。

　　“6·22縱火案”發(fā)生后，藍色錢江曾召開業(yè)主會議。新京報記者獲取的會議記錄顯示，“截至現(xiàn)在我們得知最早有人發(fā)現(xiàn)著火的時間是4：50。”

　　有業(yè)主反映，4：50便聽到小男孩的喊聲“著火了”，隨后有東西掉到他家陽臺上。另一位業(yè)主則說，5點前已看到林生斌家所在的2幢樓冒煙。

　　6月28日，綠城物業(yè)在官方微信發(fā)出《致哀，回答》?；貞Q，當日(6月22日)凌晨5：00，藍色錢江消防監(jiān)控室接到樓道煙感報警信息。值班人員立刻通知值班保安前去確認火情。值班保安到2幢1單元確認火情后，立刻通知報警，5：07，消防聯(lián)動系統(tǒng)同時啟動。

　　“即使煙感是在5點報警的，陽臺都要燒完了，形同虛設安裝在電梯廳的煙感才報警。”業(yè)主們質(zhì)疑，煙感報警器是在保障電梯安全還是業(yè)主的財產(chǎn)安全?“這樣的煙感報警器有什么用?”

　　對于報警時間，7月17日，杭州市公安消防局參謀長陳駿華對媒體表示，6月22日5時04分50秒，杭州119指揮中心接到報警稱，望江路和之江路交叉口附近發(fā)生火災。5時05分55秒接到1802室女主人報警稱，藍色錢江2幢1單元1802室起火。5時06分23秒接到路人報警稱，之江路綠城尊藍錢江豪華精選酒店著火了。

　　綜觀上述信息，如果業(yè)主最初發(fā)現(xiàn)起火的時間屬實，那么煙感報警器的反應時間滯后10分鐘左右，僅比路人發(fā)現(xiàn)火情早6分鐘。

　　上海市消防部門采集的真實火災數(shù)據(jù)顯示，起火后5分鐘左右，濃煙即達到最大。這意味著火災逃生的黃金時間僅有三至五分鐘。