浙江在線10月09日訊 昨天上午，涉及杭州地鐵扶梯安全引發(fā)的一起官司，在杭州江干區(qū)法院公開(kāi)審理。80歲的王老太以公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛為由，通過(guò)代理人，將杭州杭港地鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州地鐵)告上法院，索賠包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失總計(jì)2.9萬(wàn)余元。

　　杭州地鐵自開(kāi)通以來(lái)，涉及安全的每個(gè)細(xì)節(jié)和問(wèn)題都引發(fā)市民關(guān)注，乘客摔傷的事屢有報(bào)道。受傷乘客起訴杭州地鐵包括本案在內(nèi)，今年已有兩例。此前一例，在下城區(qū)法院調(diào)解下，雙方達(dá)成和解。

　　昨天，本案在江干法院開(kāi)庭后，王老太和杭州地鐵未能就調(diào)解達(dá)成一致。法院如果判決，此案將成為解決乘客與地鐵公司此類(lèi)糾紛的“范本”，也就是杭州地鐵“公審第一案”。

　　老太滾落扶梯后被傳送到電梯上口

　　王老太1933年出生，家住江干區(qū)三里亭，她沒(méi)親自到庭，而是委托法律服務(wù)所全權(quán)處理。

　　今年2月16日，她一個(gè)人從九堡站乘坐地鐵至閘弄口站。

　　上午8點(diǎn)25分左右，王老太從閘弄口地鐵站A出口乘自動(dòng)扶梯上去時(shí)，從電梯滾落至底部，又隨電梯運(yùn)行至電梯上口。乘客將王阿姨扶住，并向地鐵保安和工作人員呼救。

　　地鐵監(jiān)控視頻顯示，王老太是8點(diǎn)25分45秒摔倒，摔倒后的40秒種，到達(dá)了電梯上口。

　　8點(diǎn)27分12秒，地鐵公司保安到達(dá)事故第一現(xiàn)場(chǎng)的電梯下口，再15秒后，到達(dá)電梯上口。

　　王老太被送往附近醫(yī)院救治，診斷結(jié)果為輕型顱腦外傷(腦震蕩、頭皮血腫、頭皮裂傷)，雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折(橈骨位于前臂外側(cè))，多處軟組織損傷。住院10多天后繼續(xù)康復(fù)治療，5月25日回家休養(yǎng)。

　　扶梯存在隱患還是乘客乘坐不當(dāng)?

　　按王老太的說(shuō)法，她受傷的原因，是因坐電梯出地鐵時(shí)，感到自動(dòng)扶梯跳動(dòng)，自己無(wú)法握住扶手而摔下。

　　王老太的代理人表示，事發(fā)時(shí)，自動(dòng)扶梯邊沒(méi)有一位地鐵管理人員采取緊急制動(dòng)措施，任憑王老太滾動(dòng)的電梯從下方轉(zhuǎn)送至上方，致老太多處受傷。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，公共場(chǎng)所管理人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于王老太乘的自動(dòng)扶梯速度較快，斜度較陡，完全超出國(guó)標(biāo)。

　　杭州地鐵代理人則認(rèn)為，王阿姨的說(shuō)法與事實(shí)不符。王老太摔倒的原因，是其乘電梯時(shí)違反《杭州地鐵乘客守則》第七條規(guī)定，未靠右站立，同時(shí)因身體左傾，將頭部探出電梯左側(cè)安全區(qū)域，身體與左側(cè)電梯扶手帶下安全擋板發(fā)生摩擦，致其身體上升速度小于電梯上行速度，從而因慣性失去平衡而倒地。

　　事發(fā)時(shí)，地鐵閘弄口站A端出入口的上行自動(dòng)電扶梯，自始至終處于勻速平穩(wěn)的運(yùn)行狀態(tài)，不存在跳動(dòng)震動(dòng)、急停急轉(zhuǎn)、忽快忽慢等情況。電扶梯的斜度、速度均符合相應(yīng)國(guó)家設(shè)計(jì)安裝標(biāo)準(zhǔn)。

　　事發(fā)時(shí)，扶梯口地面干凈干燥，無(wú)污漬水漬，燈光照明良好，電梯口無(wú)任何障礙物和第三人干擾，地面、墻面、電梯扶手兩側(cè)，均有明顯的安全乘梯警示標(biāo)識(shí)。事發(fā)后立刻停用電梯，并通知電梯廠家。待廠家派員到場(chǎng)檢測(cè)，確認(rèn)扶梯無(wú)故障后，才恢復(fù)使用。

　　車(chē)站一名保潔員和一名保安第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，保安呼叫了車(chē)站站廳車(chē)控室。值班站長(zhǎng)、站務(wù)員從車(chē)控室迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其作了初步處理。兩名工作人員將王老太扶上輪椅送至醫(yī)院，墊付了初診醫(yī)藥費(fèi)354元。

　　公司已盡到公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)，王老太坐電梯受傷是她自身疏忽原因所致。杭州市交通運(yùn)輸局去年發(fā)布的《杭州地鐵乘客守則》規(guī)定：“乘客因自身健康問(wèn)題，或故意、過(guò)失造成自身傷害事故等行為，由其自行承擔(dān)責(zé)任。”

　　法官當(dāng)庭發(fā)問(wèn)20余次

　　庭審花了1個(gè)半小時(shí)(不包括調(diào)解時(shí)間)，其中，法庭調(diào)查期間，法官向原告代理人、被告代理人問(wèn)了20多個(gè)問(wèn)題。這里摘錄如下：

　　法官：事發(fā)當(dāng)時(shí)，80高齡的原告一人乘地鐵，這樣的情況，之前是經(jīng)常發(fā)生，還是只有這一次?

　　原告代理人：老人雖然已80高齡，但其身體狀況良好，常搭地鐵坐公交一人出行。

　　法官：從視頻資料看，原告的身體是倚靠在自動(dòng)扶梯的左側(cè)，解釋一下。

　　原告代理人：原告并不是靠在自動(dòng)扶梯左側(cè)，而是站在電梯左側(cè)，左手扶住自動(dòng)扶梯的扶手。

　　法官：那為何會(huì)摔倒?

　　原告代理人：因電梯抖動(dòng)而摔倒。

　　法官：雙方當(dāng)事人，事發(fā)后，有無(wú)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)電梯運(yùn)行情況進(jìn)行檢測(cè)?

　　原告代理人：不清楚。

　　被告代理人：事發(fā)后，公司將電梯兩側(cè)都圍住了，并打電話給廠家西子奧的斯公司。奧的斯人員半小時(shí)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)電梯做了檢測(cè)。確認(rèn)沒(méi)問(wèn)題后，才將圍欄打開(kāi)。

　　法官：原告質(zhì)證，對(duì)此有無(wú)異議?

　　原告代理人：對(duì)真實(shí)性有異議，并不是每修理一次都出具蓋章的反饋單，這是為了應(yīng)付本案而事后補(bǔ)的。這份反饋單只寫(xiě)著閘弄口站，并沒(méi)寫(xiě)明A出口，不能證明是A出口電梯故障維修的事實(shí)。

　　法官：被告有無(wú)需要解釋?

　　被告代理人：原告稱(chēng)這是事后補(bǔ)的，但每一部電梯，我們報(bào)修的話，他們肯定會(huì)第一時(shí)間過(guò)來(lái)，無(wú)論有無(wú)故障，都會(huì)出具清單，上面有檢修人員及我公司站長(zhǎng)簽字，原告如果需要可以向相關(guān)人員核實(shí)。原告對(duì)時(shí)間上所提的問(wèn)題，完全有可能，對(duì)電梯做了相應(yīng)檢測(cè)后，因沒(méi)有故障，時(shí)間當(dāng)然是很快的。

　　法官：有無(wú)找過(guò)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)?

　　被告代理人：沒(méi)有。

　　法官：有無(wú)改進(jìn)安全警示工作?

　　被告代理人：我們所設(shè)的警示標(biāo)識(shí)越來(lái)越多，在客流量大的情況下，會(huì)在進(jìn)出口設(shè)專(zhuān)門(mén)工作人員做引導(dǎo)，廣播也始終在播。

　　法官：像本案這樣的事故，對(duì)方提起訴訟的，本案是否第一例?

　　被告代理人：這是第二例，第一例在下城法院，是調(diào)解的。

　　法官：對(duì)本案原告的損傷，你方愿承擔(dān)多少的賠償或補(bǔ)償責(zé)任?

　　被告代理人：公司很重視，與原告家屬聯(lián)系過(guò)，就本案事故也做過(guò)協(xié)商，但沒(méi)有談攏。談補(bǔ)償或賠償是可以的，但確定金額的權(quán)限，我們沒(méi)有。