張?jiān)Ｅd又回來(lái)了。站在被告席上，他自辯、陳訴，都慷慨激昂，說(shuō)從小吃苦，高齡創(chuàng)業(yè)，民營(yíng)企業(yè)融資難，種種不容易。
去年8月，杭州西湖區(qū)法院一審判決張?jiān)Ｅd非法吸收公眾存款、抽逃出資兩項(xiàng)罪名成立，判其6年有期徒刑。張?jiān)Ｅd不服，上訴，后杭州中級(jí)法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審，這是重審的第二次開(kāi)庭。
庭上，控辯雙方的焦點(diǎn)是：非法吸收公眾存款，到底是公司行為，還是張?jiān)Ｅd的個(gè)人行為;抽逃出資罪是否成立。
浙江，作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍的區(qū)域，因類(lèi)似行為站上被告席的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止張?jiān)Ｅd一人，這些人曾經(jīng)也有諸多光環(huán)、各項(xiàng)榮譽(yù)，到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題。民營(yíng)企業(yè)公私財(cái)產(chǎn)不分，正規(guī)渠道融資困難，民間借貸和非法吸收公眾存款之間的界限是否明晰，這些更深層次的問(wèn)題值得思考。
檢察官堅(jiān)持
是個(gè)人犯罪
張?jiān)Ｅd案的公訴人是西湖檢察院公訴科副科長(zhǎng)裘少波，辦理過(guò)諸多重大案件。平日里氣質(zhì)儒雅，上了法庭，就鋒芒盡顯、氣場(chǎng)強(qiáng)大。
張?jiān)Ｅd二審換了律師，為浙江沁地律師事務(wù)所主任金建中，金律師人到中年，昨天的庭審中不像一些律師愛(ài)在程序瑕疵上挑刺，而是穩(wěn)扎穩(wěn)打，由法理辨析到現(xiàn)實(shí)無(wú)奈，言語(yǔ)誠(chéng)懇。
昨天的庭辯非常精彩，但是相當(dāng)專(zhuān)業(yè)，到底是單位犯罪，還是個(gè)人犯罪。因?yàn)閮烧咴跇?gòu)罪條件和量刑上大不一樣。所以，這成為激辯的焦點(diǎn)。
在張?jiān)Ｅd的創(chuàng)業(yè)生涯里，存在著早期民營(yíng)企業(yè)的一個(gè)通?。汗讲环帧１热缢膫€(gè)人住房，有時(shí)候按揭款是公司替他支付的;再比如，創(chuàng)業(yè)十年，他幾乎沒(méi)有從公司分過(guò)紅利;到了公司資金緊張時(shí)，他又把房子抵押貸款投入公司……
檢察官堅(jiān)持是個(gè)人犯罪，“從形式上看，諸多行為是以公司名義，但回到實(shí)質(zhì)，張?jiān)Ｅd名下所有的公司，名義上是2名或2名以上股東的有限責(zé)任公司，其實(shí)為張?jiān)Ｅd一人控制，為‘一人公司’。既然其實(shí)質(zhì)不是有限公司，那何來(lái)單位犯罪主體。”
金律師則從公司法和刑法的對(duì)比入手，剖析“公司人格否認(rèn)制度”，探究張?jiān)Ｅd種種所為到底是創(chuàng)業(yè)，還是借公司之殼謀個(gè)人私利，從動(dòng)機(jī)來(lái)推導(dǎo)其犯罪性質(zhì)。
張?jiān)Ｅd慷慨陳詞激動(dòng)落淚
受害者不為所動(dòng)
控辯雙方是在相當(dāng)專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域里激戰(zhàn)，倒是張?jiān)Ｅd昨天漫長(zhǎng)的陳訴和自辯調(diào)動(dòng)了旁聽(tīng)席聽(tīng)眾的所有情緒。
旁聽(tīng)席第二排格局特殊：一邊是張?jiān)Ｅd的姐姐等家屬，另一邊是當(dāng)初借錢(qián)給張?jiān)Ｅd的受害者。
張?jiān)Ｅd從小時(shí)候說(shuō)起，6歲時(shí)剝草根樹(shù)皮吃，回來(lái)十個(gè)指頭都是血。1998年，45歲時(shí)，張?jiān)Ｅd即將被任命為蕭山某局局長(zhǎng)，他卻為了一句“取消實(shí)物分房”而熱血沸騰執(zhí)意下海。500元在杭大路上租了個(gè)門(mén)面做房屋出租。4年后，做成浙江省房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)龍頭老大……當(dāng)我擔(dān)保失利被騙1500萬(wàn)元時(shí)，我不愿意企業(yè)就此倒下，我只能向民間去借……”
一番話說(shuō)下來(lái)，張?jiān)Ｅd屢屢哽咽，他的姐姐早已泣不成聲，而另一邊，戴著大墨鏡的受害者卻不為所動(dòng)：“哼，道兒噶老，鈔票還來(lái)。”
昨天依舊沒(méi)有判決。
張?jiān)Ｅd的民企路徑有普遍性
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授阮方民是我國(guó)刑法學(xué)權(quán)威，他對(duì)浙江民營(yíng)企業(yè)的法律困境也一直關(guān)注，同時(shí)他也是澤大律師所的執(zhí)業(yè)律師，也曾經(jīng)代理過(guò)不少重大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。
他說(shuō)，縱觀浙江民企的發(fā)展路徑，像張?jiān)Ｅd這樣“公私不分”的相當(dāng)普遍。法人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，兩個(gè)口袋，但是相當(dāng)混亂，既有公司賬戶，還有個(gè)人賬戶，甚至其他高管賬戶，全部混在一起用。
有時(shí)候把個(gè)人的錢(qián)直接拿到公司使用，有時(shí)候又把公司的錢(qián)用于個(gè)人的消費(fèi);有時(shí)候把該進(jìn)公司的錢(qián)不進(jìn)而進(jìn)到個(gè)人的賬戶，也有時(shí)候把該進(jìn)個(gè)人賬戶的私人的錢(qián)卻進(jìn)到公司的賬戶成了公司的錢(qián)，結(jié)果時(shí)間一長(zhǎng)自己也搞不清楚。
為什么這么亂，有時(shí)候是為了“亂中取勝”，比如說(shuō)在企業(yè)所得稅上能夠逃避一部分;在高管的工資獎(jiǎng)金上可以避一些個(gè)人所得稅;另外在企業(yè)的對(duì)外招待送禮費(fèi)上也可以不受規(guī)定限額的制約。你要說(shuō)他是完全不懂財(cái)務(wù)嗎，未必，有時(shí)候是刻意為之，為了個(gè)人利益的最大化。
但是，到了法律層面，這些資金的來(lái)龍去脈，本質(zhì)屬性，就得拿出種種證據(jù)來(lái)一一證明，法律還是要講形式上的條件與特征，以此來(lái)判斷到底是公司行為還是個(gè)人行為，最終來(lái)定性為單位犯罪還是個(gè)人犯罪。
張?jiān)Ｅd案暴露出來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題就是民營(yíng)企業(yè)的資金困局，從深層次上可能會(huì)涉及到我們現(xiàn)行的金融體制缺陷，民營(yíng)企業(yè)要獲得銀行貸款受到種種限制，有時(shí)候民營(yíng)企業(yè)不得不轉(zhuǎn)向民間借貸。
因?yàn)閷?duì)于銀行來(lái)說(shuō)，貸給民企的資金如果變成不良貸款，銀行負(fù)責(zé)人輕則免職，重則處罰或者追究刑事責(zé)任。前兩年一片紅火的民企之間的互保聯(lián)保如今成了致命死結(jié)，一死死一片，癥結(jié)就在這里。
那么，民營(yíng)企業(yè)遭遇資金困局時(shí)怎么辦?
法律并沒(méi)有規(guī)定不能民間借貸，向民間借款在刑事和民事上的界限并不十分明確。一般借款的對(duì)象較少還不會(huì)有什么刑事責(zé)任問(wèn)題，但是一旦借的數(shù)額大了，特別是資金鏈斷了，老板還不出來(lái)跑路了，那就可能轉(zhuǎn)化為刑事問(wèn)題了。甚至激發(fā)了眾多債權(quán)人因討不回債務(wù)而鬧起事來(lái)，司法機(jī)關(guān)不得不介入，就真的成為刑事案件，要定罪判刑了。
