業(yè)主維權打官司狀告開發(fā)商大家見多了，但開發(fā)商將維權的業(yè)主當成“房鬧”，并以名譽受侵犯為由將其告上法庭，還真不多見。

　　昨天上午，杭州西湖區(qū)法院就審理了這樣一起官司，樓盤“西溪天堂悅居”的開發(fā)商杭州西溪投資發(fā)展有限公司，把購買了兩套房子的業(yè)主祝先生夫婦，給告了。

　　價值千萬的豪宅問題不斷，業(yè)主掛橫幅抗議

　　被告祝先生和阮女士是兩夫妻，在上海做生意。祝先生說，因為平時經(jīng)常來往杭州，覺得西溪濕地附近的環(huán)境不錯，于2010年1月購買了“西溪天堂悅居”的兩套商住用房，分別有148平方米和189平方米，總價在1000萬元以上。2011年11月，開發(fā)商通知祝先生說房子已經(jīng)通過驗收，并交付給夫妻兩人使用。

　　“根本沒辦法住。”祝先生說，從房子交付以后，就一直問題不斷，每次從上海來杭州，想著可以去新居度假，但每次都發(fā)現(xiàn)房子存在這樣那樣的問題導致無法居住。祝先生反映給開發(fā)商后，房子進行了多次返修。

　　祝先生提出的房子質(zhì)量問題滿滿列了兩頁紙，主要包括：

　　2011年，開發(fā)商要求業(yè)主接收房子時，他們發(fā)現(xiàn)房子里面還像工地一樣;

　　2012年2月，地下車庫濕滑，導致業(yè)主開車時撞上了柱子，造成車損;

　　2012年4月，精裝修房子開發(fā)商提供的空調(diào)漏水造成業(yè)主包具過水損失巨大，到當年5月都還沒整改完成，他們采購的進口家具到了也沒地方放，只好就先收一套房，存放家具;

　　2012年7月6日，號稱24小時管家服務的物業(yè)，結果家里停電了，造成業(yè)主存放的酒品及食品損失;

　　2012年7月13日，熱水管爆裂半夜噴射水淹房屋導致財物損失，一個月后，陽臺的大玻璃又爆裂了;

　　2012年8月初，雙方進行了一次洽談，要求明確整改時間和賠償，但開發(fā)商沒有及時處理。

　　為此，祝先生一怒之下掛出橫幅：“無良奸商，偷工減料，質(zhì)量問題，層出不窮”。

　　此后，開發(fā)商曾讓祝先生夫婦搬到小區(qū)的一個過渡房中暫住，同時對問題住房進行整修。一年后，開發(fā)商認為房屋已整修完畢，要求對方搬回住處;但祝先生則認為，房屋存在的問題并沒有徹底解決，拒絕搬出。這時候，西溪投資對暫住房進行了斷水斷電。

　　忍無可忍的祝先生在陽臺上又掛出橫幅：“悅居生活，地獄享受”，再次表達憤慨。

　　雙方法庭上展開激辯，開發(fā)商稱瑕疵不屬質(zhì)量問題

　　祝先生的掛橫幅式“維權”，激怒了開發(fā)商，他們認為這樣的行為是在誤導潛在購房客戶，損害了他們的名譽權，遂將祝先生夫婦告上法庭。

　　昨天的官司，雙方都全權委托由律師出庭。

　　開發(fā)商起訴的理由是，2011年11月通過有關部門驗收后，他們將具備交付條件的兩戶公寓房交付給祝先生夫妻，但對方夫妻在使用房子過程中對房子質(zhì)量問題有意見，先后打出兩條橫幅，嚴重影響了開發(fā)商聲譽，并給他們造成一定損失。

　　開發(fā)商一方的訴訟請求有三點：兩被告立即停止侵權行為;賠禮道歉，并在媒體上刊登公告消除影響、恢復名譽;賠償10000元經(jīng)濟損失。

　　被告一方也不示弱，他們認為，當初購房時開發(fā)商承諾房子由迪拜阿瑪尼公寓設計師設計，精裝修的標準為每平方米8000元到10000元，提供24小時管家式服務，24小時恒溫游泳池。

　　“當初的承諾基本上都達不到。”業(yè)主的代理律師說，比如，所謂的恒溫泳池根本沒有，只能到對面的酒店去游泳。

　　業(yè)主代理律師認為，業(yè)主花高價購買的房屋無法入住，房屋整改兩年仍不達精裝交付的標準，實屬粗制濫造，開發(fā)商還對提供的過渡房停水停電，導致連居住條件也無法滿足，無疑是由“天堂”掉入“地獄”，業(yè)主這才無奈再次用橫幅表達不滿。

　　業(yè)主的代理律師說，業(yè)主掛橫幅也純屬事出有因，而且大部分內(nèi)容是客觀真實的，個別內(nèi)容是“恨鐵不成鋼”，是消費者對經(jīng)營者的批評監(jiān)督。

　　開發(fā)商則再三強調(diào)，精裝修的房子也是手工打造的，既然是手工打造的當然無法做到完美無瑕，而且在業(yè)主使用過程中發(fā)現(xiàn)問題屬于保修范圍，接到投訴反映之后開發(fā)商也一直在處理，業(yè)主如果不滿意可以向法院起訴或者采取其他合法的途徑維權，而不能采取打橫幅這樣類似“房鬧”的做法達到自己的目的。

　　掛橫幅維權是否恰當?這起官司引發(fā)一系列思考

　　法庭經(jīng)過審理后，審判長表示將擇日對本案作出判決。

　　這起開發(fā)商狀告維權業(yè)主的名譽權官司也引發(fā)一系列的思考。

　　在大家眼里，業(yè)主是弱勢一方，而開發(fā)商是強勢一方，雖然業(yè)主行為不當，但如果開發(fā)商房子質(zhì)量過關，還會出現(xiàn)業(yè)主使用過激行為維權的舉動嗎?再有，房子出了問題，開發(fā)商狀告消費者，這會不會使問題更加激化?

　　在官司庭審過程中，審判長也綜合提煉了本案的爭議焦點，其中包括，業(yè)主在自家房子的陽臺上懸掛橫幅，到底是自己的合理合法維權，還是侵犯到了開發(fā)商的商譽?企業(yè)商譽是否因為業(yè)主掛兩次橫幅就受到了傷害?消費者與經(jīng)營者發(fā)生消費糾紛后如何處置，怎么掌握各自的尺度?企業(yè)針對消費者的批評是否應該有一定合理的容忍度，容忍什么程度算是合理的?

　　對于本案的審判結果，不論是當事雙方，還是旁觀者，都拭目以待。