一審法院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明火災(zāi)造成具體損失，原被告三方均不服一審判決提起上訴，該案二審昨日開(kāi)庭

　　新京報(bào)訊 (記者左燕燕)顧女士家中發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定，起火原因確系泡腳桶內(nèi)部故障。顧女士將電商及廠(chǎng)商訴至法院，索賠5.8萬(wàn)余元。一審法院判決被告賠償購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用756元。三方不服，提起上訴。昨日，該案在二中院開(kāi)庭。

　　2016年2月5日，顧女士在給水加溫過(guò)程中，泡腳桶突然爆炸引起火災(zāi)。經(jīng)消防調(diào)查認(rèn)定：起火原因系足浴桶內(nèi)部故障所致。顧女士表示與平臺(tái)和生產(chǎn)商電話(huà)進(jìn)行溝通，但雙方均相互推卸責(zé)任，不予解決。故訴至法院。

　　一審時(shí)，被告電商平臺(tái)辯稱(chēng)，自己不是銷(xiāo)售方。已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)和公示義務(wù)，且不明知涉案產(chǎn)品存在缺陷和質(zhì)量問(wèn)題，所以不是適格被告，顧女士的訴訟請(qǐng)求與平臺(tái)無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　泡腳桶廠(chǎng)家則辯稱(chēng)，涉案足浴桶沒(méi)有其商標(biāo)標(biāo)識(shí)。即使是公司售賣(mài)的，足浴桶也不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，火災(zāi)事故并非公司足浴桶引起。同時(shí)，顧女士主張房屋裝修損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，關(guān)于物品方面原告沒(méi)有提供相關(guān)信息，要求賠償沒(méi)有依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)系“泡腳桶內(nèi)部故障所致”。廠(chǎng)家作為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)擔(dān)責(zé)，賠償顧女士。電商平臺(tái)未提交證據(jù)證明自己不是銷(xiāo)售方，故認(rèn)定其實(shí)際參與了涉案泡腳桶的銷(xiāo)售過(guò)程，與廠(chǎng)家共同擔(dān)責(zé)。

　　同時(shí)，因原告未能提供證據(jù)，證明火災(zāi)造成損失的具體價(jià)值，亦不申請(qǐng)價(jià)值評(píng)估。故法院一審判決二被告賠償顧女士756元。判決后，三方均不服，提起上訴。

　　昨日，該案在北京二中院二審開(kāi)庭。原告表示，其沒(méi)有申請(qǐng)鑒定，當(dāng)時(shí)只是申請(qǐng)損失評(píng)估。后來(lái)因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)，就把評(píng)估撤回了。因消防支隊(duì)出具了火災(zāi)認(rèn)定，其認(rèn)為這就是依據(jù)。

　　庭審最后，顧女士一方表示金額可以讓步，提出電商平臺(tái)賠償5000元，廠(chǎng)家賠3萬(wàn)，但被告表示不同意。法官表示將擇期宣判。