一起看似普通的民間借貸糾紛，因原告、被告之間的母子關(guān)系多了些“不尋常”的意味。是兒子借錢不還，母親無(wú)奈起訴，還是正鬧離婚的兒子與母親聯(lián)手，為爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)上演默契官司?

　　初次開庭：太過(guò)順利，耐人尋味

　　去年9月，李女士到江東法院起訴兒子小賴，說(shuō)兒子因買婚房，于2011年5月向她借款100萬(wàn)元，一直未還。

　　同年10月12日，法院公開審理此案。庭審時(shí)，李女士出示了兒子的借條等一系列證據(jù)，而小賴也“配合”地連連點(diǎn)頭稱是。兩人均表示，借條是借款時(shí)出具的。

　　這么大款項(xiàng)，庭審居然如此順利，何必還來(lái)法院解決?法官有了疑慮，佯裝不經(jīng)意地問(wèn)了小賴幾句關(guān)于婚姻狀況的話，結(jié)果獲悉對(duì)方最近正鬧離婚。

　　二度開庭：追加被告，申請(qǐng)鑒定

　　李女士起訴兒子的100萬(wàn)元債務(wù)是否真的存在?還是為兒子離婚多分點(diǎn)財(cái)產(chǎn)而虛構(gòu)的?即使存在，發(fā)生在小賴夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，也可能是夫妻共同債務(wù)。為此，法官認(rèn)為不能撇開小賴的妻子小水來(lái)處理此案，遂于第一次庭審后，依職權(quán)追加小水為被告。

　　去年11月16日，江東法院第二次庭審。小水表示，她與小賴夫妻感情很好的那幾年中，丈夫從未提過(guò)欠婆婆100萬(wàn)元。如今兩人鬧離婚，婆婆卻突然向法院起訴，這明顯是兩人聯(lián)合演的一場(chǎng)戲，以能在離婚中多分財(cái)產(chǎn)。

　　為此，小水對(duì)借條的真實(shí)性提出異議。她認(rèn)為借條是最近才寫的，而不是丈夫、婆婆所說(shuō)的2011年5月，遂當(dāng)庭申請(qǐng)鑒定借條的出具時(shí)間。

　　三度開庭：駁回原告訴求

　　最終，鑒定報(bào)告得出結(jié)論：此借條形成的時(shí)間是在2013年5月之后，即與李女士母子所說(shuō)的時(shí)間相差兩年以上。

　　今年4月3日，江東法院組織第三次庭審。原告、被告對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但李女士和小賴表示，因?yàn)閮扇耸悄缸樱越桢X時(shí)沒(méi)有寫借條，后來(lái)李女士擔(dān)心這筆錢要不回來(lái)，才要求兒子補(bǔ)了張借條，日期寫了借錢那時(shí)候。而小水則堅(jiān)持認(rèn)為，這是他們母子的狡辯。

　　法院結(jié)合三次庭審，最終認(rèn)為：李女士和小賴原先都稱借條落款日期與實(shí)際形成日期一致，但經(jīng)司法鑒定，兩者相差兩年以上，可見(jiàn)他們?cè)谕徶卸甲髁瞬粚?shí)陳述;而兩人又是母子關(guān)系，李女士起訴又在兒子和兒媳感情不合、可能離婚之際，不免有幫助兒子多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)之嫌。

　　考慮到這些特殊情節(jié)，昨天，法院判決駁回原告李女士的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，小賴表示雖然借條是后來(lái)補(bǔ)的，但他當(dāng)初買婚房的錢確系母親所出。他在以后的離婚訴訟中，仍會(huì)就房產(chǎn)主張是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。