臺(tái)傳媒記者顏敏丹

臺(tái)傳媒通訊員王榮輝 王 海

“老張，你家衛(wèi)生間是不是漏水？都漏到我樓下了。”聽(tīng)到這話，臨海的張某愣住了，這是2024年夏季的某天，樓下鄰居上門(mén)反饋了這事。隨后，住在202室的張某便聯(lián)系施工人員對(duì)衛(wèi)生間進(jìn)行了補(bǔ)漏，共花費(fèi)了1800元。

原以為沒(méi)啥事，結(jié)果卻被樓下住戶告知其墻壁仍有滲水。于是，張某鑿開(kāi)衛(wèi)生間墻壁內(nèi)的瓷磚檢查，發(fā)現(xiàn)隔壁201室王某家衛(wèi)生間的排污管才是“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

在張某看來(lái)，鑿墻、修復(fù)墻壁花400元，總不能都自掏腰包，他告知王某管道漏水一事，并就2200元費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但王某說(shuō)：“你自己在那折騰，還要我付費(fèi)？我家維修管道的錢(qián)，你是不是也應(yīng)該承擔(dān)？”

就這樣，兩家人關(guān)系一下子跌入冰點(diǎn)。

因這件事產(chǎn)生矛盾，街道以及社區(qū)的工作人員、派出所民警輪番上陣調(diào)解，雙方均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。

一年過(guò)去了，張某帶著一紙?jiān)V狀來(lái)到了臨海市人民法院永豐人民法庭立案窗口，要求王某一家賠償因漏水事件給其帶來(lái)的損失2200元。立案人員撥打王某電話，也被他以不同意賠償為由匆匆掛斷。

法官認(rèn)為，此類鄰里糾紛案件標(biāo)的雖小，積怨卻深，易解法律“癥結(jié)”，卻難解兩方“心結(jié)”。說(shuō)服張某接受訴前調(diào)解后，法官隨即聯(lián)系了有著豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的鹿城社區(qū)黨委書(shū)記、共享法庭庭務(wù)主任方華芬。盡管糾紛不是發(fā)生在鹿城社區(qū)，方華芬義不容辭，還表示社區(qū)調(diào)解員里正好有擅長(zhǎng)這方面的“能工巧匠”。

三人一拍即合，一場(chǎng)上門(mén)勘察、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解便定下了行程。

7月22日上午，調(diào)解人員叩開(kāi)了張某和王某的家門(mén)。調(diào)解員老楊通過(guò)仔細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)勘察，結(jié)合雙方的陳述，認(rèn)為王某家中衛(wèi)生間排污管漏水是此次漏水糾紛的源頭。王某也在調(diào)解員一段段專業(yè)解說(shuō)和耐心勸說(shuō)中慢慢紅了臉、低了頭，承認(rèn)了自家問(wèn)題。

調(diào)解組見(jiàn)此情狀，立即發(fā)起調(diào)解“攻勢(shì)”，法官?gòu)南噜彊?quán)法理及規(guī)定出發(fā)，講清漏水事件對(duì)其他鄰居造成的損害；老楊憑借多年的維修、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人意識(shí)到訴訟所需耗費(fèi)的時(shí)間和精力，讓當(dāng)事人逐漸對(duì)賠償金額主動(dòng)做出讓步；方華芬通過(guò)拉家常、問(wèn)冷暖的方式，幫助雙方當(dāng)事人感悟同鄉(xiāng)之誼和“遠(yuǎn)親不如近鄰”的道理。

在法理情理的交互勸導(dǎo)下，王某終于松了口，表示愿意賠償1200元。張某也隨即表示，這次修理自己家也受了益，算是提前解決了一些隱患，接受賠償方案。

在調(diào)解人員的見(jiàn)證下，雙方簽署調(diào)解協(xié)議，王某當(dāng)場(chǎng)支付了1200元，雙方均表示不會(huì)再起爭(zhēng)端。

近年來(lái)，臨海市人民法院依托矛盾糾紛多元調(diào)解機(jī)制，堅(jiān)持推進(jìn)前端化解、實(shí)質(zhì)化解，聯(lián)動(dòng)街道社區(qū)、共享法庭等基層解紛力量，以將心比心的“真誠(chéng)”開(kāi)展調(diào)解工作，以情理交融的“家常話”消融鄰里隔閡，精心繪制“矛盾化于微瀾，法治潤(rùn)澤心田”的基層善治圖景。