本報訊（記者顏敏丹 通訊員王經(jīng)展）“消費者”購買標(biāo)識瑕疵食品后起訴維權(quán)，要求商家退款并主張懲罰性賠償，能否得到法院支持？近日，玉環(huán)市人民法院判決的一起涉食品消費維權(quán)案件，經(jīng)二審維持原判。此前，法院判決當(dāng)?shù)啬潮＝∈称飞绦型诉€原告柯某購物款，駁回了柯某十倍賠償?shù)脑V訟請求。

2024年5月，柯某在玉環(huán)某保健食品商行購買4盒鮮食海參，花了1150元。當(dāng)日，柯某即向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門投訴舉報，稱其購買的屬于法律禁止銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并在此后7個月內(nèi)向相關(guān)部門高頻投訴舉報。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局告知柯某，該商行所銷售的海參并非三無產(chǎn)品，系標(biāo)簽不詳細(xì)，存在瑕疵。

柯某不同意對方提出的退款退貨，提起訴訟。

庭審中，針對原告柯某“退一賠十”訴請及事實與理由，被告玉環(huán)某保健食品商行認(rèn)為，涉案海參為合格產(chǎn)品，其進(jìn)購海參時查看了供貨商營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、廠家營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證等，并索要了產(chǎn)品合格報告。此外，被告指出，柯某系職業(yè)打假人，具有相當(dāng)?shù)闹R和經(jīng)驗，標(biāo)簽瑕疵不會對其造成誤導(dǎo)，已多次通過市場監(jiān)管部門聯(lián)系柯某原價退回，但其未退回產(chǎn)品，現(xiàn)因時間太久，不適合退回。

法院審理后認(rèn)為，案涉鮮食海參的包裝上僅有名稱、凈含量、包裝日期，不符合《中華人民共和國食品安全法》第六十八條的規(guī)定要求，存在標(biāo)識瑕疵屬實。但柯某在購得案涉鮮食海參并明知標(biāo)簽信息不符合規(guī)定而進(jìn)行舉報投訴后，仍予以食用（庭審中柯某自認(rèn)已食用2盒），結(jié)合其曾有多次因同類事由訴訟的經(jīng)歷，且目前并無表明案涉海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，故不能將案涉海參認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

法院認(rèn)為，近3年柯某在省內(nèi)多地法院提起與本案類似的要求商家退款并主張懲罰性賠償?shù)木S權(quán)訴訟近100起，已對食品包裝標(biāo)簽具有高度的認(rèn)知能力?？梢?，柯某的購買行為并非為生活消費需要，而是意圖通過獲得懲罰性賠償牟利。玉環(huán)市人民法院遂作出上述判決，二審法院予以維持。該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。